En su reciente comparecencia ante el Congreso Nacional, el canciller Antonio Patriota afirmó con justicia que el Legislativo paraguayo violó una norma básica de la democracia al apresurar el impeachment del entonces presidente Fernando Lugo y negarle la oportunidad adecuada de defenderse. A pesar de que la Constitución paraguaya permite la remoción de un presidente por desempeño deficiente, no otorga autoridad al Legislativo para ignorar el derecho fundamental del mandatario al debido proceso legal, que es el derecho a ser juzgado en un proceso legal conducido con equidad y respeto.
De acuerdo con la cláusula democrática del Mercado Común del Sur (Mercosur), Brasil y otros miembros del bloque comercial, como Argentina y Uruguay, tienen todo el derecho de cuestionar la acción de Paraguay. Curiosamente, sin embargo, el país no dudó en unirse a sus socios del Mercosur, Argentina y Uruguay, para cometer la misma transgresión. Los tres países invocaron rápidamente la cláusula democrática del Mercosur y suspendieron a Paraguay del bloque. No hubo una investigación de los hechos que rodearon el impeachment de Lugo ni una consideración cuidadosa sobre si la suspensión era la respuesta adecuada. Tampoco se consideraron otras medidas para intentar resolver la situación en Paraguay.
Además, Brasil y otros países del Mercosur no ofrecieron ninguna oportunidad a las autoridades paraguayas de defender sus acciones, alegar circunstancias atenuantes o apelar la decisión. A Paraguay se le impidió incluso enviar un representante a la reunión en la que se decidió su suspensión. En resumen, el bloque del Mercosur cometió la misma violación de la que acusó al Legislativo paraguayo: tomar una decisión precipitada sin el debido proceso legal.
Aún más vergonzoso, quizás, es que los tres socios restantes del Mercosur aprovecharon inmediatamente la suspensión temporal de Paraguay para aprobar la entrada de Venezuela en el pacto comercial. Esta decisión, que pasó por encima de la oposición del Senado paraguayo, se tomó en cuestión de días, sin prácticamente ninguna consideración sobre su legalidad. Brasil, Argentina y Uruguay simplemente ignoraron el hecho de si la Carta del Mercosur les otorgaba autoridad, en ausencia temporal de Paraguay, para otorgar la participación a Venezuela. Tampoco se consideró si Venezuela cumplía con las condiciones de la cláusula democrática del Mercosur. Es cierto que el presidente venezolano, Hugo Chávez, fue elegido democráticamente, pero a lo largo de los años, su país se ha visto cada vez más manchado por violaciones recurrentes de los derechos humanos, la libertad de prensa y reunión, y la independencia del Poder Judicial, así como elecciones libres.
El testimonio de Antonio Patriota ante el Congreso justifica la participación de Venezuela en el Mercosur en términos económicos, que son, por supuesto, irrelevantes para su legalidad. Y la gestión económica irresponsable de Hugo Chávez sería motivo suficiente para negar su ingreso al bloque.
Sin embargo, no solo Brasil y sus socios del Mercosur actuaron precipitadamente en relación con las normas legales o la prudencia económica. La Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), sin un solo voto en contra, también suspendió rápidamente a Paraguay. Si bien la Unasur llevó a cabo una investigación superficial, esta solo se realizó después de que se aprobó la suspensión. Quizás lo más notable es que ningún país de América del Sur se ofreció a participar en la misión de investigación de los hechos en Paraguay patrocinada por la Organización de los Estados Americanos (OEA).
De hecho, fue la OEA la que actuó de manera más responsable, aunque de manera algo lenta, en el caso paraguayo: investigando lo sucedido y produciendo un informe altamente profesional que se centró menos en asignar culpas que en la tarea de poner fin a la crisis política en Paraguay, evitar más conflictos y ayudar a garantizar la equidad de las próximas elecciones presidenciales en abril del próximo año. Su recomendación fue en contra de imponer sanciones a Paraguay.
Estados Unidos no interfirió durante el período más crítico de la crisis paraguaya. Washington probablemente estaba en lo correcto al mantener el silencio hasta que la OEA completara su misión en Paraguay y presentara su informe y recomendaciones. Fue sin duda mejor que apoyar al nuevo gobierno paraguayo, como hicieron los gobiernos conservadores de Canadá, Reino Unido y España, o condenar de inmediato al Legislativo paraguayo, como hicieron la mayoría de los países latinoamericanos. Pero Estados Unidos podría haber hecho más para persuadir a otros países a contener también el fuego hasta que se recopilaran pruebas, para defender la realización de un debido proceso legal para el gobierno paraguayo. Sin embargo, es posible que nadie haya escuchado, dado la escasa influencia que Estados Unidos tiene en América del Sur en la actualidad.
Visto desde lejos, la reacción de Brasil a los acontecimientos en Paraguay pareció extraordinariamente pasiva. Los acontecimientos parecen haber sido dirigidos en gran parte por Argentina y Venezuela. Es curioso que la potencia regional más importante de América Latina haya fallado en tomar más iniciativa y adoptar una actitud más claramente consistente con las prácticas democráticas que Brasil afirmó estar buscando mantener. Sin embargo, para crédito de Brasil, Patriota es, hasta donde tengo conocimiento, el único canciller que ha tenido que justificar ante un comité parlamentario las acciones de su gobierno con respecto a Paraguay.
